487 ： 名無し編集部員 [sage] ： 2009/05/25 (日) 11:34:12 ID: LEwLexMI

つうかさ、画像を確認してから削除してくれる
削除人を募集した方が早くないか？

アメリカの捜査機関のﾀｲｰﾎが怖い奴は引退してもらえばよかんべ。

削除人が「画像見るの怖いけど、報告されたからには削除しなきゃ」
とか考えるからおかしくなるわけで。

488 ： 名無し編集部員 [sage] ： 2009/05/25 (日) 11:43:55 ID: LEwLexMI

>>481
べつにわざわざ「キャンペーン」とか手の込んだことをしなくても、
児童ポルノ報告を削除人が確認し、該当すると感じたら削除するだけでいいと思うんだ。
この「確認」をすっ飛ばすから、話がややこしくなるんだと思う。

ちなみに、どのような画像が児童ポルノに当たるのかを明示する必要はない。
削除されたことが不満なら、削除人に説明を求めればいいだけだし。
（２ちゃんねるのように、削除人には説明責任を持たせるといいと思う）

493 ： 名無し編集部員 [sage] ： 2009/05/25 (日) 12:16:53 ID: LEwLexMI

>>492
「今回」が何を指すのかはよーわからんけど、
俺が言ってるのはジム裁定「見なくて削除おｋ」の件。
削魔除がK札に聞いてきた基準の件なら、俺はシカトでいいと思う。
「説明責任」に関しては、俺の書き方がまずかったね。
>>491さんが書いてくれた「ガイドラインに抵触すると思われるので削除しました」
で削除人の（なぜ削除したのかという件への）説明責任は果たせると思ってる。
「削除した画像は果たして児童ポルノなのか？」という疑問に対しては、
それは削除人が答えるべきことではなく、管理人裁定になると思ってる。

495 ： 名無し編集部員 [sage] ： 2009/05/25 (日) 13:03:23 ID: LEwLexMI

> 削除人に公的責任と身の危険
児童ポルノを削除しなかったから削除人を逮捕 or に対し賠償請求というのは考えにくい。
（pinkの削除人全員が当てはまるため）
削除したから削除人を逮捕 or に対し賠償請求というのはもっと考えにくい。

と、俺は思うのだが。
まぁ、「考えにくいってのはテメーの雑感だろ」と言われちゃうと思うので、
だからこそ身の危険を感じない人「だけ」が削除すればいいと思うのだけれど。
「pinkのために撲滅キャンペーンしよう」は余計なお世話だと思うんだよね。

> 公開システムによる精査システムと基準
正確無比な知識を持った児ポマエストロは協力しない予感がする。
そうすると、たいした知識のない人が個々の案件に対し判断することになると。
それなら削除人が「児ポだと判断したので削除しました」でいいような気がするが。
別に「協力しない予感」で話を進めなくても、児ポの「基準」ってのは作成不可能だからなぁ。
ポルノって言葉がそもそも曖昧だから。