なんでミニスカふともも画像がアウアウなんだ・・
米国の児ポ基準がわかんねえええええ
- 498 ： 名無し編集部員 [sage] ： 2009/05/09 (金) 05:32:45 ID: D4YQz3UL
- パンチラアウトは分かるけど
なんでミニスカふともも画像がアウアウなんだ・・
米国の児ポ基準がわかんねえええええ - 541 ： 540 [sage] ： 2009/05/09 (金) 12:10:35 ID: D4YQz3UL
- というかこの例を説明しようとすると悪魔の証明になってしまうんだな。
どちらかというと「日本において成年モデルを使用してるにも関わらず児童ポルノとして摘発された例」を
一例でも示してもらえば一瞬で話は解決するけど。
自分はそのような例は知らんどす - 542 ： 540 [sage] ： 2009/05/09 (金) 12:14:23 ID: D4YQz3UL
- ただ厳密に法的に云々ではなく
pinkの危機管理として、「パッと見て未成年と区別がつかないもの」も削除対象にするってのなら十二分に理解も納得も出来るよ。
理由として警察とか法的に云々とかを出すのならならそりゃ違うって言うけど。 - 558 ： 540 [sage] ： 2009/05/09 (金) 12:52:32 ID: D4YQz3UL
- 繰り返すが
成年モデルを使ってる作品が日本において「児童ポルノとして」摘発された例は自分は一例も知らんし、
今のところにもスレにも一例も報告されてない。
つまり「未成年に見える成年モデルのパンチラ」も児童ポルノだ、というのは断じてミスリードだと言って良い。
これを所与とした上で、どうするかだろ。
具体的には、明らかに未成年モデルに見える画像についてはどう扱おうとほとんどの奴は文句言わんだろうよ。
問題はグレー(に見えると一個人の主観において主張する人が存在する)案件についてまで
わざわざ運営が通報してあげるの？て感じで。
個人的にはしたけりゃしてもいいけど
基準をはっきりさせないと何人かが言ってるようにPinkが崩壊しかねないと思うぜ - 568 ： 名無し編集部員 [sage] ： 2009/05/09 (金) 13:40:45 ID: D4YQz3UL
- >>562
法文の規定が
> 衣服の全部又は一部を着けない児童の姿態であって性欲を興奮させ又は刺激するもの
となっているので、下着姿は「衣服の一部を着けない児童の姿態」に該当するのでヤバいよ。
逆にどんなにマイクロビキニだろうと水着のセーフ領域がやたらと広いのは水着はそれ単体で
「衣服の全部」を構成するから。
あと検索しなおしてみたら
http://sankei.jp.msn.com/affairs/crime/090301/crm0903011801019-n2.htm
水着であるのなら
> 水着の上から局部の形がはっきりと分かる場面などが収録されていた
ものであっても「児ポ違反」では起訴断念となってる。
作った人が児童福祉法で摘発はされてるけど。
んで、今度は逆に、たとえ水着でがっちりガードしていても
http://sankei.jp.msn.com/affairs/crime/090301/crm0903011801019-n1.htm
> 水着の下に手を滑り込ませ胸を触った
というシーンがあるこちらは明白に児ポ違反で起訴、だって。